Dans son analyse « Les femmes et le génocide au Rwanda », l’ancienne politicienne rwandaise Aloysia Inyumba a déclaré : « Le génocide au Rwanda est une tragédie d’une grande portée qui a durement frappé les femmes. Ils représentent désormais 70 % de la population, puisque le génocide a principalement exterminé la population masculine ».

Dans un discours prononcé en 1998 devant une conférence sur la violence domestique à El Salvador, l’ancienne sénatrice et secrétaire d’État américaine Hillary Clinton a déclaré : « Les femmes ont toujours été les premières victimes de la guerre. Les femmes perdent leurs maris, leurs pères, leurs fils au combat. »

Ces déclarations illustrent une tendance plus large de la « jetabilité des hommes ».

Qu’est-ce que la jetabilité des hommes ?

La « jetabilité des hommes » décrit la tendance à se préoccuper moins de la sécurité et du bien-être des hommes que des femmes. Cette affirmation peut sembler surprenante étant donné l’importance accordée par le discours occidental contemporain à l’oppression des femmes par les hommes. Comment est-il possible que des sociétés construites par des hommes en soient venues à considérer que leur bien-être est moins important ? Mais ce type de question comprend des hypothèses simplistes qui aplatissent beaucoup de complexité.

Une étude publiée en 2016 dans Social Psychological and Personality Science a révélé que les personnes sont plus disposées à sacrifier les hommes que les femmes en période de crise et qu’elles sont plus disposées à faire du mal aux hommes qu’aux femmes. En 2017, une tentative de répliquer l’expérience de Milgram en Pologne a fourni certaines preuves (non concluantes) que les personnes sont plus disposées à délivrer des décharges électriques graves aux hommes qu’aux femmes :

« Il convient de noter, écrivent les auteurs, que bien que le nombre de personnes refusant d’exécuter les ordres de l’expérimentateur était trois fois plus élevé lorsque l’élève [la personne qui subissait le “choc”] était une femme, le petit échantillon taille ne nous permet pas de tirer des conclusions solides. »

Une étude de 2000 a révélé que parmi les homicides par le biais de véhicules, les conducteurs qui tuent des femmes ont tendance à être condamnés à des peines plus longues que les conducteurs qui tuent des hommes. Une autre étude a révélé qu’au Texas, en 1991, les délinquants qui avaient victimisé des femmes étaient condamnés à des peines plus longues que celles infligées à des hommes. Il existe au moins certaines preuves selon lesquelles « les femmes et les enfants d’abord » est un principe encore utilisé lors des opérations de secours dans les zones touchées par des catastrophes naturelles. Certains spécialistes des sciences sociales ont également noté que les médias étaient plus susceptibles de se concentrer sur les femmes victimes que les hommes. Cela est particulièrement vrai pour les femmes victimes blanches.

Il est intéressant d’examiner ce qui précède à la lumière de ce qui suit : les hommes sont plus susceptibles d’être assassinés que les femmes et, dans certains cas, ils sont plus susceptibles d’être agressés physiquement. Dans la plupart des pays, les hommes sont plus susceptibles de se suicider, ils sont plus susceptibles de se retrouver sans abri, ils sont plus susceptibles de se faire tuer par la police et ils sont plus susceptibles d’occuper des emplois dangereux. Certains pays criminalisent aussi spécifiquement l’homosexualité masculine, et les homosexuels masculins semblent être plus susceptibles d’être victimes de crimes motivés par la haine. Les viols et les abus sexuels commis sur les hommes en temps de guerre seraient également plus répandus que la plupart des gens ne le pensent.

Malgré tout, les médias semblent se concentrer en majorité sur la violence à l’égard des femmes et des organisations et mouvements internationaux entiers ont été créés pour mettre fin à la violence à l’égard des femmes et des filles. Il vous sera extrêmement difficile de trouver des ressources similaires pour mettre fin à la violence à l’égard des hommes. Bien sûr, tout cela ne signifie pas que les hommes sont toujours plus jetables que les femmes. Il existe en effet des circonstances dans lesquelles les femmes sont traitées comme étant plus jetables, telles que l’avortement disproportionné de fœtus de sexe féminin dans des pays comme la Chine et l’Inde. Cependant, bien que cela complique l’hypothèse de la jetabilité chez l’homme, cela ne l’invalide pas.

Pourquoi la violence contre les hommes est souvent ignorée

Sous la pression d’admettre que la violence à l’égard des hommes est en grande partie normalisée et ignorée par rapport à la violence à l’égard des femmes, beaucoup réagissent en essayant de justifier le déséquilibre. Par exemple, certains soutiennent que la violence à l’égard des femmes est « sexuée » et devrait donc être prise plus au sérieux. Cependant, beaucoup de violences contre les hommes sont également liées au genre. Pendant le génocide au Rwanda, ce sont principalement des hommes et des garçons qui ont été ciblés pour meurtre en raison de leur sexe. La nature sexospécifique des meurtres a toutefois été largement minimisée. Lors du massacre de Srebrenica, la grande majorité des victimes étaient des hommes et des adolescents. De nombreux théoriciens de la société considèrent également que les abus sexuels contre les hommes sont une attaque contre la masculinité visant à démoraliser les victimes en les faisant se sentir incapables de jouer pleinement leur rôle. Même si nous devions accepter que la violence à l’égard des hommes ne soit pas liée au genre, cela ne justifierait pas d’ignorer la victimisation plus courante et généralisée des hommes et des garçons.

Un argument connexe est que, parce que les hommes sont généralement les victimes d’autres hommes, cela est moins important que la violence infligée arbitrairement aux hommes et aux femmes. Pour une raison quelconque, cela n’est pas considéré comme une violence « sexuée », car il est supposé que les hommes ne peuvent pas s’adresser à d’autres hommes pour être des hommes. Cette ligne de pensée est très insatisfaisante. Les hommes ont tendance à être très compétitifs par rapport aux autres hommes et il existe au moins certaines preuves que les femmes aiment les femmes plus que les hommes comme les autres hommes. Lorsqu’un homme viole ou castre un ennemi en temps de guerre, il ne s’agit pas simplement d’un acte de violence commis au hasard, mais d’une attaque directe contre la masculinité.

Une troisième excuse, généralement non explicitement énoncée mais fortement implicite, est que les hommes « méritent » d’une certaine manière d’être victimisés. Après tout, si la majorité des auteurs sont des hommes, il leur appartient de goûter à leur propre médecine. En 2004, dans un article sur les violences dans la ville frontalière mexicaine de Ciudad Juárez et aux alentours, le politologue Adam Jones a cité un article de Debbie Nathan dans le Texas Observer : Les cadavres d’hommes abattus, dépecés et brûlés sont retrouvés beaucoup plus souvent que les corps de femmes. [Mais] peu semblent surpris, et encore moins scandalisés, par ce carnage entre hommes. » S’appuyant sur les arguments ci-dessus, Jones poursuivit :

La procédure opératoire standard en matière de recherche et d’activisme féministes stipule que, lorsqu’un phénomène social complexe comme le meurtre est abordé, certaines règles doivent être suivies. En bref, les tendances qui suscitent l’inquiétude et la sympathie envers les femmes — en l’occurrence, la forte augmentation du taux de meurtres de femmes à Ciudad Juárez — doivent être soigneusement isolées et présentées de manière isolée. Les données qui menacent de contrebalancer ou de contextualiser le portrait, peut-être au détriment de l’accent mis sur les femmes victimes, doivent être ignorées ou supprimées. D’où l’invisibilité des neuf dixièmes des victimes de l’assassinat de Juárez. […] Cette stratégie féministe reflète et exploite des convictions culturelles presque universelles concernant les hommes. Les hommes sont considérés comme les victimes « naturelles » des homicides, pour deux raisons principales. Cela tient en partie au fait que, dans la plupart des cas, les assassins d’hommes sont d’autres hommes — et nous savons tous que « les garçons sont des garçons ». Deuxièmement, les hommes sont considérés comme des victimes impliquées.

En d’autres termes, les hommes sont généralement perçus comme responsables de leur propre victimisation à un certain niveau. Les femmes, en revanche, sont en grande partie innocentes et la violence dont elles sont victimes est un crime plus grave. Ceci est simplement une doctrine de culpabilité collective et de punition.

Quelles sont les causes ?

La question qui se pose est la suivante : pourquoi la société semble-t-elle souvent se préoccuper davantage du bien-être des femmes ?

Les théoriciens de la société pourraient soutenir que la société s’attend à ce que les hommes soient plus résilients et autonomes, de sorte qu’ils sont souvent considérés comme des victimes moins graves. En revanche, les femmes sont perçues comme relativement faibles et vulnérables et ont donc davantage besoin de protection, de la même manière que les adultes se sentent protecteurs envers les enfants. Cependant, les féministes contrediraient sans doute que cette attitude soit simplement la preuve d’un sexisme bienveillant et d’une infantilisation féminine.

D’autres supposent que les humains, en particulier les hommes, ont évolué pour mieux protéger les femmes. Au moins une étude menée par des psychologues de l’évolution a révélé que les hommes sont plus enclins à faire le choix anti-utilitaire de laisser trois membres du même sexe mourir afin de sauver un membre du sexe opposé, en particulier lorsqu’il y a moins de partenaires sexuels potentiels. Cela suggère que la volonté des hommes de sacrifier des hommes pour sauver des femmes peut être liée à leur besoin de réussite sexuelle et reproductive. Le scientifique David Brin affirme que les femmes ressemblent beaucoup plus physiquement aux enfants qu’aux hommes (néoténie) à bien des égards et qu’elles ont ainsi évolué de manière à inspirer des pulsions protectrices chez les hommes. Cependant, cela n’explique pas les résultats d’autres études suggérant que les femmes sont également plus disposées à sacrifier les hommes. Une autre explication possible est que tant les hommes que les femmes ont évolué pour protéger les femmes, puisqu’un homme peut en protéger plusieurs, alors qu’une femme ne porte généralement qu’un enfant à la fois. Il est donc logique que les sociétés assurent la sécurité des femmes afin de pouvoir se reproduire.

Il est difficile de dire quelle théorie est la plus exacte ou si toutes ont une base de vérité. Il y a très peu de recherche sur le sujet. Effectuer des recherches sur les victimes de sexe masculin n’est pas convaincant, précisément parce que les hommes sont des « victimes moins graves » jetables et que la disposition des hommes a tendance à être renforcée par cette tendance à ignorer le phénomène.

Est-il possible d’éliminer la disposition des hommes ?

Compte tenu des données disponibles, il n’est pas possible de dire avec certitude si la jetabilité des hommes est en partie une évolution ou est le simple résultat de la socialisation. Même si nous devions supposer que la jatabilité des hommes est, à un certain niveau, instinctive, cela ne signifie pas que la société ne peut pas la minimiser. La vraie question est : voulons-nous éliminer la jetabilité des hommes ? Voulons-nous envoyer plus de femmes au combat ? Voulons-nous avoir plus de femmes dans des emplois dangereux ? Voulons-nous nous concentrer sur les victimes masculines et féminines ? Je pense que ce genre d’égalité est un objectif louable, mais il rencontrera sûrement une certaine résistance de la part de la société. Les hommes eux-mêmes hésitent souvent à se considérer comme des victimes, les traditionalistes (hommes et femmes) résisteraient à un tel défi aux normes de genre et beaucoup de féministes résisteraient à l’idée que les victimes masculines devraient recevoir une plus grande attention.

Que signifie la jetabilité des hommes pour le féminisme ?

La jetabilité des hommes pose un défi à certaines hypothèses féministes, mais elle ne doit pas nécessairement être un argument contre le féminisme. Il y a eu des cas dans le passé où les féministes étaient hostiles aux tentatives de lutte contre la victimisation masculine, principalement parce qu’elles craignaient que le fait de se focaliser sur les victimes masculines ne marginalise davantage les femmes victimes de la violence masculine.

Cependant, généraliser de la sorte toutes les théories féministes serait injuste. De nombreuses féministes de premier plan, comme les bell hooks, ont affirmé que ce qu’elles appellent le « patriarcat » peut être nocif pour les hommes. Les féministes admettent aussi généralement que les hommes victimes d’abus sexuels peuvent être marginalisés en vertu des normes de genre auxquelles ils s’opposent. Les attitudes des féministes à l’égard des problèmes masculins peuvent être loin d’être parfaites et les critiques de certains militants des droits des femmes en faveur du féminisme ne manquent pas de mérite. Mais je crois qu’il est à la fois possible et nécessaire de trouver un terrain d’entente. Il est difficile d’affirmer que le féminisme n’est pas nécessaire lorsqu’on examine la victimisation et l’oppression des femmes dans le monde. Cependant, l’oppression n’est pas une affaire à somme nulle — s’attaquer à l’oppression des femmes ne nous oblige pas à négliger la victimisation des hommes.

----------------

Maria Kouloglou est sociologue et s’intéresse aux droits des femmes et des hommes.

Publié à l’origine sur Quillette.com