Depuis les années 1960, le rôle de pourvoyeur masculin a été attaqué. Associé à la division du travail fortement genrée qui prédomine en Occident, il est reproché à la masculinité hégémonique, terme utilisé pour décrire les problèmes qui en ont découlé. Cependant, ce que je veux suggérer ici, c’est que nous ne devrions pas nous dépêcher de qualifier le rôle de pourvoyeur de problème. Comme je le dis dans mon chapitre récemment publié dans Le Manuel de psychologie et de santé mentale des hommes de Palgrave, l’approvisionnement des hommes est en réalité étroitement associé à une masculinité réactive, cet aspect de la psyché masculine qui répond aux besoins du partenaire et de la progéniture. Non seulement les hommes expriment-ils leur comportement nourricier, mais ils les génèrent. La mauvaise publicité a été imméritée.

En 1981, Jessie Bernard a écrit un document influent sur le rôle du pourvoyeur qui fixait les termes du débat. Elle a expliqué que le rôle de prestataire « délimitait les relations au sein du mariage et de la famille de manière à ajouter aux avantages légaux, religieux et autres que les hommes avaient par rapport aux femmes ». Elle expliqua en quoi cela était psychologiquement invalidant pour les femmes :

L’épouse d’un fournisseur plus prospère est devenue à toutes fins pratiques un parasite, avec peu de choses à faire à part se gâter ou se faire dorloter. La psychologie de cette dépendance pourrait devenir presque invalidante. »

D’autres ont pris le relais. Un rapport influent au Royaume-Uni a attribué la rupture conjugale et l’abandon des pères de leurs enfants au soutien de la famille par les hommes. Un rapport des Nations Unies suggérait que cela encourageait la violence domestique.

La conviction que le soutien des hommes à la famille est essentiellement préjudiciable a contribué à faire avancer nombre des politiques au Royaume-Uni. Cette conviction sous-tend l’urgence du programme pour l’égalité et l’importance accordée à la garantie d’une représentation égale des femmes sur le lieu de travail et de l’égalité des revenus. Étonnamment, peu d’attention est accordée aux avantages financiers rapportés par le travail des hommes. Elle a également été à l’origine d’une vaste gamme de prestations d’aide sociale créées pour éviter que les femmes ne dépendent du soutien direct des hommes.

Le mystère de l’altruisme masculin

Il existe peu de preuves pour justifier la raison pour laquelle le rôle de fournisseur a été si peu considéré. Plus le travail est désagréable, dangereux et exigeant, plus il est susceptible d’être fait par un homme. Et tandis que les hommes gagnent plus que les femmes, les hommes ont toujours été soumis à de fortes obligations légales de soutenir et de subvenir aux besoins des femmes, de sorte que les femmes dépensent la majeure partie de l’argent gagné par les hommes. Si nous examinons la création et le mouvement des ressources des hommes aux femmes, le rôle de fournisseur ressemble à un mécanisme altruiste et c’est cette possibilité que j’aimerais explorer.

Pour les hommes, gagner de l’argent semble être fortement lié à la reproduction. Un certain nombre d’études montrent que les hommes qui ont des partenaires sont plus susceptibles d’avoir un emploi que les hommes qui n’ont pas de partenaires, les hommes mariés gagnent plus que les hommes qui cohabitent et les hommes mariés et vivant avec leurs propres enfants ont le salaire le plus élevé de tous. Les mêmes études fournissent des preuves suggérant qu’il ne s’agit pas simplement d’un cas de biais de sélection. Les opportunités relationnelles favorisent la productivité et l’augmentation de la productivité favorise les relations.

Les relations des hommes qui gagnent un salaire décent sont plus susceptibles de passer au mariage : une fois mariées, ces relations semblent plus stables. Certaines preuves suggèrent également que les hommes ayant des attitudes traditionnelles en matière de rôles de genre, c’est-à-dire ceux qui prévoient fournir des services, sont également plus susceptibles de participer à la garde des enfants.

Comme mentionné précédemment, ce soutien masculin à la famille semble être une activité altruiste, car la plupart des revenus des hommes sont dépensés dans la famille et souvent contrôlés par les mères - bien que cela ait peut-être été plus le cas dans notre passé récent, lorsque les femmes étaient davantage dépendantes des hommes.

Afin de comprendre le mystère de l’altruisme masculin, je me suis tourné vers l’étude de l’évolution dans mon chapitre. En effet, la psychologie de l’évolution et l’anthropologie ont consacré beaucoup d’attention à la question parallèle de l’investissement paternel. C’est pourquoi les hommes restent presque seuls parmi toutes les espèces de primates qui restent pour s’occuper de leurs enfants.

L’investissement paternel a coïncidé avec une augmentation considérable de la taille du cerveau, qui a commencé à dépasser les limites de capacité du canal de naissance. Cela était lié à la bipédie qui a rendu le canal de naissance plus étroit. La physiologie humaine a résolu ce problème en chronométrant l’accouchement plus tôt dans notre développement. Selon Finkel et Eastwick, par rapport aux autres primates, les êtres humains sont nés 12 mois avant terme. Cela signifie que les enfants en bas âge dépendent complètement d’un adulte pendant une période beaucoup plus longue que les autres et sont donc considérablement plus longuement vulnérables. Ces gros cerveaux ont également besoin de quantités importantes de matières grasses que les mères doivent fournir par le biais de leur lait, ce qui alourdit le fardeau des soins. Les mères ont besoin d’un soutien important pour pouvoir nourrir leur progéniture et elles-mêmes, et dépendent particulièrement de l’aide de ceux qui les entourent. Les anthropologues ont inventé le terme « alloparent » pour ceux qui aident à fournir ces soins. Bien que de nombreuses discussions aient eu lieu sur l’identité de ces alloparents et qu’il soit admis que d’autres femmes et enfants jouent un rôle important, plusieurs axes d’analyse ont convergé vers l’opinion selon laquelle l’investissement paternel était crucial pour la survie du nourrisson. L’investissement paternel a été sécurisé grâce à la liaison de paires et diverses suggestions ont été avancées sur la manière dont cette liaison de paires s’est produite.

La réactivité masculine comme précurseur de l’investissement paternel

Vu sous cet angle, on peut voir que la pression de l’évolution visait à ce que les hommes soient particulièrement attentifs aux besoins et aux demandes des femmes. C’est la masculinité réactive qui a facilité l’investissement paternel et qui, à long terme, a aidé leurs enfants (et leurs gènes) à survivre.

Des indices psychologiques à l’appui de cette hypothèse suggèrent que je ne suis pas loin de la cible. Premièrement, il apparaît que, bien que les hommes et les femmes semblent vivre des émotions de la même manière, il existe des différences entre les sexes quant à la manière dont elles sont exprimées. Les femmes sont plus expressives sur le plan émotionnel avec la présence de personnes familières agissant en tant que stimulants. Ce que ces émotions semblent faire est de permettre la traduction rapide d’informations cognitives en une forme de comportement qui incitera d’autres (souvent des hommes) à agir. Ces actions sont souvent altruistes en ce sens qu’elles ne semblent pas avoir d’avantage immédiat pour l’acteur, mais facilitent la perpétuation de ses gènes.

Cela peut être encouragé par la plus grande réactivité empathique des hommes envers les femmes par rapport aux autres hommes. En fait, tout comme la réactivité empathique des hommes envers les femmes augmente, leur empathie envers les autres hommes diminue. Cela s’inscrit dans les prévisions de l’évolution. Le processus commence à la puberté quand on peut voir comment une réactivité croissante aux femmes améliorera probablement l’aptitude à la reproduction du mâle, car il sera motivé pour répondre à ses besoins. Dans le même temps, une empathie décroissante pour les autres hommes facilite leur capacité à rivaliser avec d’autres hommes pour ces femmes.

Le comportement de pourvoyeur est l’un des produits les plus évidents de la réactivité masculine. En fin de compte, cela a été encouragé par les femmes : les hommes répondent à la demande des femmes. Certaines des enquêtes psychologiques et sociales les plus complètes suggèrent que les femmes attachent beaucoup plus d’importance à la capacité de gagner de leur conjoint que les hommes. Et lorsque les hommes ont de bonnes perspectives financières, ces relations sont plus susceptibles de se transformer en mariage et de durer.

Le rôle de prestataire en tant que pierre angulaire sur laquelle repose l’engagement paternel

Cependant, la capacité de fournir des biens matériels n’est pas l’aspect central et le plus important de la paternité. Je soutiens plutôt que cette capacité à assurer aux hommes une place au sein de la famille, ce qui crée ensuite la possibilité de nouveaux comportements paternels.

Celles-ci sont aidées, car les hommes semblent prêts à réagir positivement à leurs nourrissons. Par exemple, les hommes écoutant les pleurs de leurs propres enfants ont connu une activation accrue dans plusieurs régions du cerveau, y compris l’hypothalamus, qui joue un rôle important dans la libération des hormones et aura donc des effets indirects sur le comportement. Le cerveau des pères a également réagi différemment aux images de leur propre bébé par rapport aux bébés non apparentés, ce qui montre que les bébés sont un stimulus important pour les hommes et provoque effectivement une chute des niveaux de testostérone chez les hommes. Des niveaux plus bas de testostérone entraînent une augmentation de la réponse paternelle chez les hommes.

Ce que nous pouvons voir, par conséquent, est le mécanisme biologique qui sous-tend le changement de comportement observable. L’acte même de fournir un partenaire et une progéniture peut être le mécanisme par lequel la masculinité dominante, à la recherche d’un partenaire, devient sensible et nourricière. Nous pouvons en déduire que le fait de fournir aux hommes, loin d’être un comportement de dominance tel que le supposent Bernard et d’autres, émerge du répertoire des soins aux hommes.

Barry et Owens expliquent dans leur chapitre, dans le même volume, que même si les hommes sont au stade de la recherche d’une partenaire, c’est-à-dire qu’ils ont des niveaux plus élevés de testostérone avant de s’être établis dans une relation engagée, ce qui facilite les comportements de domination, ces comportements de domination peuvent prendre une très grande variété de formes en fonction du contexte culturel. Par exemple, ils peuvent impliquer une signalisation coûteuse, des résultats créatifs ou des comportements prosociaux en fonction de ce qui est valorisé dans la société dans laquelle ils sont produits.

La recherche de la domination ne comporte généralement pas de comportements agressifs, à moins que d’autres canaux d’affichage de la domination ne soient indisponibles, que leur statut soit gravement menacé ou que les hiérarchies soient brisées. Cependant, une fois que les hommes sont engagés dans une relation, et encore plus quand ils entretiennent une relation dans laquelle ils ont engendré des enfants, leur taux de testostérone diminue, ce qui les prépare à la paternité. Cela masque la relation mentionnée précédemment entre l’engagement familial des hommes et l’activité productive des hommes.

Les changements de comportement observables sont souvent associés à des marqueurs biochimiques. Dans la situation particulière que nous envisageons, à savoir le passage du comportement de compagnon à partenaire, nous ne devrions pas être surpris que cela soit associé à des niveaux réduits de testostérone.

Il serait intéressant de savoir si l’activité de production masculine résultant de relations familiales solides s’accompagne également de niveaux plus bas de testostérone, qui accompagnent souvent la paternité et facilitent la réactivité paternelle. Si l’activité de production masculine dans ce contexte s’accompagne de taux de testostérone plus bas, cela pourrait être perçu comme un indicateur d’un « ordre » de comportement différent ; le mâle nourricier comme hypothèse ici, plutôt que la réponse de domination dominante.

Qu’il en soit ainsi serait influencé par le contexte culturel dans lequel cela s’est produit. Comme l’expliquent Gray et Anderson, la paternité n’est pas toujours associée à des niveaux plus bas de testostérone. L’association est plus susceptible de se produire dans des contextes monogames et où les hommes devraient participer dans une certaine mesure à la prise en charge de leurs enfants. Il pourrait être socialement utile de connaître les circonstances dans lesquelles le provisionnement masculin s’accompagne d’une baisse de la testostérone et peut donc signaler une forme de comportement nourricier. Une hypothèse qui pourrait en découler pourrait être que, lorsque les hommes perçoivent que leur comportement productif joue un rôle essentiel dans l’approvisionnement de la famille, il pourrait s’accompagner d’un déclin de la testostérone. Là où les hommes considèrent leur activité productive comme une activité secondaire et non essentielle, le déclin de la testostérone peut être modéré.

Conclusion

Cette discussion est basée sur mon chapitre du même titre dans Le Manuel de psychologie et de santé mentale des hommes de Palgrave, où il est discuté plus en profondeur. Comme nous pouvons le constater, une analyse sérieuse de la masculinité hégémonique et réactive ne nous permet pas d’ignorer le lien étroit qui unit ces deux aspects du comportement masculin. Ce lien, ainsi que les changements biochimiques associés à ces comportements méritent d’être approfondis.

Mais si les idées exposées ici sont même partiellement vérifiées, elles ont des conséquences sur l’impact des changements sociaux actuels sur les hommes. Par exemple, les hommes qui sont incapables de se livrer à une quelconque activité d’approvisionnement seront-ils aussi efficaces que d’autres formes d’éducation ? Où les voies pour les formes constructives de lutte pour la domination ont-elles été supprimées, quel en sera l’impact sur les hommes ? Quel impact l’élimination d’une relation nourricière et engagée aura-t-elle sur la motivation des hommes à fournir ?

Le point le plus important à retenir est que le rôle de prestataire de services masculin n’est pas quelque chose que nous pouvons simplement qualifier d’hégémonique et que nous cherchons donc à y renoncer. Il s’agit plutôt d’une contrepartie de la masculinité réactive et donc d’un élément profondément enraciné et inestimable du comportement humain. Les tentatives visant à ignorer le rôle de pourvoyeur par un homme, ou à le détruire sans le comprendre parfaitement, impliqueront, je suppose, un coût humain considérable.

------------------------------------

Belinda Brown est l’auteur de The Private Revolution et coauteure avec Geoff Dench de Valuing Informal Care.

Texte publié à l'origine sur Quillette