« Que ce soit du thé ou du sexe, le consentement est tout. » C’est ce que nous apprend la déclaration finale d’une vidéo intitulée « Le thé et le consentement », créée par la police de Thames Valley. Au cours des dernières années, cette vidéo éducative courte et intelligente a fait son chemin sur Internet, et la Baylor University a même commencé à la montrer aux nouveaux étudiants.

La vidéo assimile une offre de thé à la séduction. Vous ne faites du thé à quelqu'un que si cette personne exprime explicitement son désir de thé et, comme le dit la vidéo, le sexe n'est pas différent. La vidéo vise à sensibiliser les hommes à l’importance de l’obtention d’un consentement verbal explicite pour une activité sexuelle, mais elle le fait par une caractérisation maladroite et inutile du sexe comme une simple transaction. La conclusion de la vidéo, "Le consentement est tout", et le sous-titre, "Le consentement, c'est simple comme thé", sont toutes les deux fausses: l'activité humaine complexe du sexe ne peut pas simplement être réduite à des questions de consentement et elle est loin d'être aussi simple que le thé. Prétendre le contraire, c'est souscrire à une vision grossièrement transactionnelle du sexe qui favorise les hommes et, s'ils sont acceptés par les jeunes femmes, les expose à la possibilité d'un préjudice psychologique et émotionnel réel.

Le consentement, il faut le souligner, est extrêmement important. Une activité sexuelle non consensuelle est une agression sexuelle; la pénétration non consensuelle est un viol. Les témoignages poignants de victimes d'agression et de viol sont des rappels poignants du grave préjudice causé lorsqu'un refus de consentement est ignoré. Cependant, les rapports sur le pouvoir du consentement de prévenir tous les maux sexuels ont été grandement exagérés. Bien que le consentement aide certainement à distinguer les rapports sexuels consensuels des rapports non consensuels, il ne garantit pas que les deux partenaires s'éloigneront indemnes de la relation.

Notre préoccupation ici n’est pas la vidéo elle-même, mais ce qu’elle représente dans la vie d’université aujourd’hui: la notion erronée selon laquelle le consentement permet aux jeunes de naviguer dans le sexe, en particulier la culture de liaison, en toute sécurité. Le message que les collèges et les universités communiquent aux étudiants est que le consentement est une sorte de panacée contre tous les risques (non biologiques) du sexe, et que tant que le consentement existe, tout va bien. Bien entendu, dans une certaine mesure, l'orientation de l'enseignement supérieur est compréhensible car, d'un point de vue juridique, le consentement est tout. Cependant, ce n'est pas parce que le consentement protège les universités de toute responsabilité que cela protège les femmes. Le sexe, en bref, est beaucoup plus compliqué que le thé.

Quel type de préjudice est en cause? Plutôt que de simplifier exagérément ce phénomène complexe avec un terme inadéquat, nous le signalerons simplement en puisant dans un moment infâme au cours du mouvement #metoo. En janvier, le site Web Babe a publié un article anonyme sur une date qui avait mal tourné avec l'acteur et comédien américain Aziz Ansari. Comme l'indique le titre, c'est devenu la pire nuit de la vie d'un auteur âgé de 22 ans. La controverse générée par cette histoire offre une bonne illustration de la raison pour laquelle le sexe est plus compliqué que le consentement. L'article provoqua des disputes immédiates sur le point de savoir si Ansari avait vraiment fait quelque chose qui méritait d'être condamné. Et, même si Ansari avait commis une erreur, était-il juste de le mentionner aux côtés d'hommes comme Harvey Weinstein, accusé de viol et d'agression sexuelle?

Les défenseurs d'Ansari ont fait remarquer qu'il avait pratiqué le sexe oral sur la femme avec son consentement et que, lorsqu'elle avait refusé son consentement pour d'autres actes sexuels, il avait cédé. Mais même s'il peut être démontré qu'Ansari n'a rien fait de mal, cela ne signifie pas nécessairement que cette femme n'a pas subi de préjudice. Tant que nous essayons d’évaluer son expérience sur la base étroite du consentement, la confusion à propos du sexe et du mal va proliférer.

La jeune femme a consenti à ce que Ansari lui fasse un cunnilingus, mais alors qu'elle rentrait chez elle en pleurs, elle s'est sentie violée par toute l'expérience, y compris par l'activité sexuelle à laquelle elle avait consenti. Certains ont tenté de considérer cela comme un simple cas de rapports sexuels consensuels regrettés après le fait, mais une meilleure interprétation est la suivante: le préjudice, vécu et réalisé rétroactivement, découle du fait qu'elle n'a pas reçu ce à quoi elle avait consenti et qu'Ansari avait aucune intention de le lui donner. C'est-à-dire qu'elle a consenti à une activité sexuelle mais qu'elle l'a fait dans l'attente de quelque chose de plus grand que l'acte sexuel. Elle a compris que l'activité sexuelle était une activité digne d'intérêt pour une relation au-delà du sexe lui-même. Mais elle réalisa qu'Ansari ne voulait rien d'autre que l'acte.

On consent seulement parce qu'on espère tirer profit de la rencontre sexuelle. Maintenant, que se passe-t-il si le désir de sexe ou l'avantage escompté est plus élevé d'un côté que de l'autre?

Considérez la nature transactionnelle des rencontres sexuelles occasionnelles. Un rapprochement est une sorte de transaction, un échange mutuel pour un bénéfice mutuel. On consent seulement parce qu'on espère tirer profit de la rencontre sexuelle. Maintenant, que se passe-t-il si le désir de sexe ou l'avantage escompté est plus élevé d'un côté que de l'autre? Que faire si Bob veut avoir accès au corps de Sally plus que Sally ne veut avoir accès au corps de Bob? En d'autres termes, que se passe-t-il si ce n'est pas un commerce égal à cause d'une différence de désir? Ensuite, en général, une ou deux choses vont se produire: soit (1) Sally ne consentira pas à avoir de relations sexuelles avec Bob ou (2) Sally nécessitera une compensation supplémentaire. Le premier est un refus, le second est un achat. Dans les deux cas, idéalement, le résultat sera que chaque partie estime avoir été traitée équitablement dans la transaction (ou dans son absence). Bien entendu, dans des situations non idéales, les transactions peuvent ne pas être entièrement égales. Les deux parties consentent souvent à l'expérience sexuelle complète et les avantages d'une relation sexuelle sont plutôt illimités. Le sexe est une expérience extrêmement riche et multivariée qui présente de nombreuses caractéristiques souhaitables (et indésirables).

Pour que le l’échange soit une transaction juste, les deux parties doivent se satisfaire mutuellement d’obtenir les avantages potentiels d’un seul rapport sexuel. Cela inclut certainement les plaisirs corporels ou physiques de l'excitation, de la stimulation et du climax. Ce qui rend le sexe difficile, c'est qu'il y a beaucoup plus de choses souhaitables dans le sexe que ces plaisirs plus physiques. Beaucoup des autres caractéristiques souhaitables ne sont pas facilement contenues dans la seule relation sexuelle. Certains des plaisirs de la sexualité ont à voir avec une jouissance réflexive de l'expérience. Ici, nous avons des problèmes parce qu'il y a des raisons de penser que les hommes ont un avantage sur les femmes en obtenant ces avantages lors d'une rencontre sexuelle unique et autonome.

C'est une sorte de sagesse populaire que les hommes jouissent d'un certain plaisir d'ordre supérieur lié à la « conquête » de l'expérience sexuelle; Les idiomes stéréotypés masculins tels que "semer à tous vents" et acquérir des "entailles sur la ceinture" confirment cette idée. Une analyse des raisons pour lesquelles c'est le cas dépasse le cadre de cet essai, mais cela semble être un fait observable concernant l'état des choses. Le simple fait de convaincre une femme d'avoir des relations sexuelles est un avantage dont bénéficient souvent les hommes lors d'une seule rencontre - cela renforce leur estime de soi, qu'ils peuvent poursuivre même si, comme ils le préfèrent, ils ne la voient plus jamais. Ce type d'avantage n'est généralement pas disponible pour une femme. Bien que la promiscuité sexuelle puisse améliorer la perception de la masculinité, elle diminue souvent celle de la féminité.

Cela indique que les hommes et les femmes apprécient les plaisirs physiques d'une seule rencontre différemment; les hommes leur accordent un prix plus élevé que les femmes.

En plus d'une stature sociale accrue, les hommes semblent également souhaiter ou valoriser davantage les plaisirs physiques de l'activité sexuelle que les femmes. Les statistiques sur le nombre et le nombre de fois où les gens paient de l'argent pour avoir des relations sexuelles indiquent que les hommes accordent un prix plus élevé aux plaisirs physiques que les femmes. Selon Scientific American, environ 16% des hommes en Amérique ont payé pour le sexe, mais très peu d'Américaines ont fait de même (il est difficile d'obtenir des chiffres fiables à ce sujet, mais la plupart des études le situent entre 1 et 3%) . Cela indique que les hommes et les femmes apprécient les plaisirs physiques d'une seule rencontre différemment; les hommes leur accordent un prix plus élevé que les femmes. Cela devrait nous donner matière à réflexion lorsque nous envisageons le rapprochement. Si les femmes en général ne valorisent pas autant les plaisirs physiques ponctuels que les hommes (parce que les femmes paient ces plaisirs beaucoup plus rarement que les hommes), comment la femme parvient-elle à tirer le meilleur parti de ces relations? Elle ne l’est probablement pas.

Bien sûr, tout ce que l'une ou l'autre partie d'un échange peut espérer garantir à l'autre est le plaisir physique de l'excitation, de la stimulation et de l'apogée - mais ceci n'est souvent pas atteint pour les femmes. La prise de conscience du déséquilibre de satisfaction physique lié au sexe dans les relations sexuelles a récemment été qualifiée d ’« écart de plaisir ». En regroupant tous les avantages potentiels en une seule relation sexuelle, les connexions deviennent de plus en plus risquées et les femmes absorbent beaucoup plus de risques que les hommes. Ce risque va au-delà des écarts de plaisir, des préjudices sociaux, etc. Bien entendu, les femmes sont également exposées à un plus grand nombre d'infections sexuellement transmissibles que les hommes, au VPH (virus du papillome humain) et à une grossesse non désirée (qui elle-même entraîne de nouveaux dangers pour la santé et les finances). Le moins que l'on puisse dire, c'est que dire que les femmes sont plus vulnérables aux pertes transactionnelles dans les échanges semble sous-estimer le cas - elles courent un risque énorme en s'engageant dans des rapprochements occasionnels, et lorsque son partenaire sexuel ne le réalise pas ou ne prend pas les précautions nécessaires, il en résultera un sentiment de violation, un sentiment de préjudice, un sentiment d’exploitation.

Les risques inhérents aux rencontres sexuelles transactionnelles occasionnelles aident à comprendre pourquoi le consentement est devenu un concept aussi obscur et inutile. Alors que la culture pop tend à dépeindre les rapports sexuels entre deux amoureux comme une quasi-communion d'âmes, parfaitement à l'écoute des désirs de l'autre, sans mot dire, les accrochages sont par nature déconnectés de cet idéal. Les relations sexuelles avec un partenaire avec lequel vous n'êtes pas familier impliquent le risque de ne pas pouvoir lire leur langage corporel ou de comprendre leurs dispositions du point de vue d'une histoire commune avec elles - des ressources qui seraient probablement à la disposition d'une personne ayant des relations sexuelles avec un partenaire intime familier. Même avec un consentement verbal explicite, les personnes qui pratiquent des relations sexuelles occasionnelles (et en particulier les hommes) doivent avoir la certitude que leur partenaire sexuel est conscient des risques associés à la transaction - le risque, peut-être plus probable qu'autrement, d'être le « perdant transactionnel ». ”

La nature des rapprochements réduit le pouvoir du consentement pour prévenir les préjudices, car plus la connaissance est désinvolte, moins les deux parties sont conscientes des risques pour elles-mêmes ou leurs partenaires. À cet effet, nous soutenons qu’il est extrêmement difficile de se livrer à des rapports sexuels occasionnels sans courir le risque de faire du mal à son partenaire sexuel - une notion que notre société libérée sexuellement ne semble pas vouloir prendre en compte.

----

Texte écrit par R. P. Reed et Megan Fritts

R. P. Reed est candidat au doctorat en philosophie à Texas A & M, où il étudie l'éthique de la vertu, Anscombe, Aristote et l'histoire de la pensée morale et politique.

Megan Fritts est candidate au doctorat en philosophie à l'Université de Wisconsin-Madison. Ses recherches portent sur des sujets à l'intersection de la philosophie d'action et de l'épanouissement humain.