En 2014, Robin Camp, juge de l’ALBERTA, a demandé à une plaignante pour agression sexuelle âgée de dix-neuf ans pourquoi elle ne se contentait pas de « garder ses genoux serrés » afin d’éviter d’être violée. L’agression présumée s’est produite dans une salle de bain lors d’une fête à la maison. Selon la plaignante, l’accusé est entré dans la salle de bain, a retiré le pantalon de la plaignante et l’a placée de manière à ce qu’elle soit assise dans la cuvette avec le robinet dans le dos. « Pourquoi n’avez-vous pas simplement enfoncé votre fond dans le bassin pour qu’il ne puisse pas vous pénétrer ? » Demanda Camp.

Camp a déclaré l’accusé non coupable (verdict confirmé lors d’un nouveau procès en 2017 avec un nouveau juge). Pourtant, les transcriptions par les tribunaux du procès initial montrent la stupéfiante inconscience de Camp quant à la nature de l’agression sexuelle — « [elle] n’a pas expliqué pourquoi elle a permis que le sexe se déroule si elle ne le voulait pas », dit-il de l’accusé. Et un compte rendu par le Conseil canadien de la magistrature a par la suite conclu que la conduite de Camp à l’égard de la plaignante était « condescendante, humiliante et irrespectueuse ». Le conseil a également conclu que Camp manifestait un mépris des lois visant à protéger les plaignants d’agression sexuelle pendant leur comparution, « engagé dans une pensée stéréotypée ou partiale “et qu’il” s’est fondé sur des hypothèses erronées qui sont bien reconnues et établies dans la loi, enracinées dans des mythes. »

Camp, surnommé le « juge des genoux », est loin d’être le seul. Des récits similaires, qui n’ont pas réussi à retenir l’attention du public de la même manière, se sont déroulés dans des salles d’audience partout au Canada.

C’est un problème sur lequel Elaine Craig, professeure de droit à l’Université Dalhousie, a passé des années à effectuer des recherches. Son livre, Poursuivre en justice : agression sexuelle et échec de la profession juridique, est un compte rendu accablant de ce qui se passe dans les salles d’audience canadiennes, qui regorge d’exemples scandaleux d’inconduite de la part de professionnels du droit, notamment de juges, de procureurs et d’avocats de la défense. Alors que nous examinons la question des agressions sexuelles avec un regain d’intérêt pour l’ère #MeToo, le livre de Craig met en lumière de manière très détaillée à quel point les tribunaux canadiens mal outillés sont habilités à traiter de tels cas, créant ainsi une situation où « un segment de la population commet régulièrement des actes de violence sexuelle préjudiciables à l’encontre d’un autre segment de la communauté bénéficiant d’une immunité juridique presque complète ».

Les parties les plus choquantes du procès des procès ne sont pas les propres mots de Craig, mais bien ceux des plaignants et des avocats de la défense qu’elle cite longuement, fondés sur de nombreux comptes rendus d’audience qu’elle a obtenus dans le cadre de ses recherches. Dans un exemple, mettant en cause des accusations de viol violent comprenant une pénétration anale, un avocat de la défense interroge la plaignante avec obstination sur un détail insensé, mais très invasif : combien de temps il lui fallut pour se remettre de son viol et pouvoir aller à la selle !

Dans un autre procès, au cours duquel une femme a accusé son ex-mari de multiples comptes d’agressions et d’agressions sexuelles au fil des années, l’avocat de la défense a tenté de faire admettre en preuve un sex tape créée par le couple alors qu’ils étaient encore en relation. La cassette n’a pas été admise, mais sa transcription a été lue au tribunal.

Dans un autre exemple, la plaignante est une femme qui termine un programme de doctorat et l’accusé est l’un de ses camarades de classe. La plaignante a attendu deux jours pour signaler l’agression, ce qui, selon l’avocat de la défense qui la contre-interroge, indique qu’elle n’était pas sérieuse à propos du crime.

« [Plaignant] : Je voulais aussi prendre en compte l’impact sur ma carrière si personne ne voulait faire quoi que ce soit, et la façon dont j’ai vu les choses était que je ne savais tout simplement pas si tout mon travail de doctorat allait être jeté au vent sur cet incident et j’avais vraiment besoin de temps pour y réfléchir.

Avocat de la défense : Votre carrière était donc plus importante que de sortir un violeur violent de la rue ?

[Plaignant] : Je suis désolé, quoi ?

(Avocat de la défense) : Vous vouliez savoir quelle incidence cela aurait sur votre carrière si vous signaliez cela à la police, alors je vous suggère que votre carrière était plus importante que de chercher un violeur violent dans la rue ?

Craig reconnaît que le fait de témoigner sur une question aussi personnelle que le traumatisme sexuel, même lorsque les détails sont nécessaires à l’affaire, est susceptible de causer davantage de détresse à la victime. Mais souvent, comme il est clairement indiqué dans les transcriptions qu’elle fournit, les souffrances des plaignants sont gratuites, distrayantes et finissent par nuire au processus de justice pénale.

Dans une série d’entretiens francs, Craig demande aux avocats de la défense une liste de questions. Parmi celles-ci : “Si vous-même ou une personne qui vous tenait à cœur aviez été agressée sexuellement, recommanderiez-vous de le signaler et de poursuivre les condamnations au criminel ?” Sans surprise, la plupart des avocats à qui elle a parlé avaient de “sérieuses réserves”.

Selon Craig, le préjudice subi par les femmes désireuses de porter leurs affaires devant les tribunaux n’est pas simplement un effet secondaire fâcheux et inévitable. Les avocats de la défense cherchent activement à faire classer les affaires en recourant à des tactiques invasives de harcèlement à l’encontre des femmes pour les embrouiller, les embarrasser, les démoraliser et, idéalement, les amener à se retirer complètement du procès.

Comme le souligne Craig, l’avocat de la défense a pour rôle de défendre ses clients, peu importe l’accusation, afin de s’assurer que l’État a prouvé sa thèse “au-delà de tout doute raisonnable”. Les avocats de la défense qu’elle interroge voient leur capacité à embarrasser et intimider les plaignantes, pour approfondir leur histoire sexuelle, pour s’appuyer sur les tropes de femmes lâches et pleines de promiscuité, tout simplement comme tactiques qu’elles utilisent en faisant leur part pour faire respecter l’état de droit. En réalité, cependant, comme le montre Craig, ils font souvent obstacle à la loi en rendant inutilement difficile la conclusion du procès par les victimes.

Craig fournit de nombreux exemples frappants de la raison pour laquelle les femmes choisissent de “se retirer” du processus judiciaire. Elle souligne les déclarations faites sur le site Web d’un avocat albertain qui se vante d’avoir obtenu un verdict favorable pour son client accusé d’agression sexuelle, malgré le fait que l’homme avait déjà été condamné deux fois pour agression sexuelle et qu’il avait même été accusé d’une autre agression sexuelle au cours du procès. Lors du contre-interrogatoire de la plaignante, qui avait alors quatorze ans, l’avocat déclare fièrement que “ses questions l’ont tellement frustrée qu’elle a effectivement démissionné”.

Dans un autre cas, une plaignante et un accusé ont été ensemble à une fête de feu de joie toute la nuit dans la cour où ils se sont livrés à une activité sexuelle. Selon la plaignante, le lendemain matin, elle avait quitté la soirée et s’était couchée, suivie par l’accusée puis violée. Dans le but de discréditer la plaignante, le contre-interrogatoire de l’avocate de la défense était centrée sur le premier rapport sexuel de la femme avec l’accusée, sur l’affirmation selon laquelle elle avait dansé jusqu’à la fête et que son surnom était supposément “seins pointus”. »

« [Avocat de la défense] : Avez-vous eu un surnom lors de cette réunion ?

[Plaignant] : Je ne me souviens pas.

Avocat de la défense : Vous ne vous souvenez pas que quelqu’un vous ait appelé par un surnom ?

[Plaignant] : Non.

[Avocat de la défense] : D’accord. Et donc, si je vous suggérais que votre surnom à cette soirée était seins pointus (Perky Tits), vous ne vous en souviendriez pas.

[Plaignant] : Je ne me souviens pas de cela.

[Avocat de la défense] : Non, d’accord. Et comme vous nous l’avez dit plus tôt, vous ne vous souvenez pas d’avoir levé le votre haut quand vous dansiez autour du feu.

[Plaignant] : Je ne m’en souviens pas, non. »

Cette tactique consistant à poser à maintes reprises des questions embarrassantes à dessein, fondées sur des stéréotypes très éculés de victimes d’agressions sexuelles, communément appelées « saccage », est techniquement interdite par les lois canadiennes sur le bouclier de protection contre le viol. L’article 276 du Code pénal stipule que l’activité sexuelle passée des femmes ne peut être invoquée pour mettre en doute leurs revendications — ou, comme le décrit Craig, l’article 276 réfute « l’idée absurde et discriminatoire selon laquelle les femmes non chastes sont indignes de confiance ».

L’article 276 indique également que les antécédents sexuels d’un plaignant ne peuvent pas être utilisés pour impliquer qu’il est « plus susceptible d’avoir consenti à l’activité sexuelle qui fait l’objet de l’accusation ». En d’autres termes, la preuve d’une activité sexuelle antérieure ne peut être une preuve utilisée pour indiquer qu’ils sont plus disposés à se livrer à d’autres activités sexuelles.

Le défi, comme le soulignent depuis longtemps des groupes de défense des victimes, est qu’il est beaucoup plus facile de modifier la loi que de modifier la culture juridique et sociale sous-jacente et globale.

Différentes versions des lois canadiennes sur le bouclier de viol ont été élaborées au cours des années 1980 et 1990 dans le but d’assurer la protection des victimes d’agression sexuelle contre des opinions préjudiciables et dommageables sur la sexualité féminine. Bien que ces règles soient techniquement légion aujourd’hui, la réalité est malheureusement très différente et les avocats, ainsi que les juges, à cause de leurs propres préjugés ou à une mauvaise éducation juridique en matière d’agression sexuelle y contreviennent systématiquement. Même les procureurs de la Couronne, qui sont chargés de protéger la plaignante pendant le procès, ne sont souvent pas « conscients » du respect de ces lois sur le bouclier de protection contre le viol, écrit Craig. « Le défi, comme le soulignent depuis longtemps des groupes de défense des victimes, est qu’il est beaucoup plus facile de modifier la loi que de modifier la culture juridique et sociale sous-jacente et globale. »

Craig prend comme principale affirmation que les obstacles que doivent surmonter les victimes d’agression sexuelle pour obtenir justice sont exceptionnellement élevés et va encore plus loin. Elle suggère que les stratégies d’humiliation utilisées par les avocats de la défense, et confirmées par les juges et les procureurs de la Couronne, sont fondamentalement incompatibles avec un processus judiciaire équitable et « sapent plutôt que de faire respecter la primauté du droit ».

Un rapport du Canada sur les agressions sexuelles signalées à la police de 2009 à 2014 a révélé que, parmi les agressions ayant fait l’objet d’une enquête et jugées « fondées » par la police, 79 % n’avaient pas abouti. L’étude a révélé que, pour diverses raisons, notamment la décision des femmes d’abandonner le procès ou de retirer les accusations, 12 % seulement des agressions sexuelles signalées à la police avaient abouti à une condamnation pénale. On estime que seulement 5 % des agressions sexuelles au Canada ont été signalées à la police.

Ces statistiques touchent au cœur du problème que Craig tente de résoudre : quand les tribunaux ne sont pas en mesure de rendre justice, cela permet de commettre des agressions sexuelles en toute impunité.

Dans le deuxième chapitre de son livre, Craig critique l’idée qu’une société politiquement correcte gouvernée par le féminisme a trop corrigé la question de la manière dont les procès pour agression sexuelle sont traités. Après avoir énuméré de nombreux exemples récents d’interrogatoires invasifs et humiliants au cours de procès pour agression sexuelle, elle conclut que cette affirmation n’est manifestement pas étayée par la preuve. « Si tel est le type de questions, commentaires et stratégies qui se produisent dans une culture juridique censée être entravée par le politiquement correct et par une préoccupation disproportionnée d’inspiration féministe, il est alarmant de se demander ce qui serait dit et fait en l’absence de ces normes perçues de contraintes. »

Craig a prouvé dans ce livre ce que de nombreuses femmes savaient déjà vrai : les procès pour agression sexuelle sont des expériences traumatisantes et infernales, et il est peu probable que la justice soit rendue, dans une société encore imprégnée de méfiance à l’égard des femmes. La manière dont les procès pour agression sexuelle sont traités est une autre raison pour laquelle les femmes ne présentent souvent pas leurs doléances.

Alors que les discussions sur les agressions sexuelles atteignent leur paroxysme, Craig nous invite à examiner les aspects logistiques de la résolution de ce problème. Sur le plan purement pratique, son cas est convaincant : nous devons veiller à ce que, comme pour tous les crimes, les victimes d’agression sexuelle fassent l’objet d’un procès respectueux et impartial.

Craig a quelques théories sur la façon de faire fonctionner cela, y compris la réforme de l’éthique professionnelle et d’amener la communauté juridique à reconnaître comment les mythes sur le viol nuisent aux plaignantes. Cependant, la première étape que nous semblons prêts à faire, peut-être pour la première fois maintenant, consiste à reconnaître le problème au départ.

---------------------------

- Seila Rizvic

Publié à l’origine dans The Wallus —Hazlitt and Maisonneuve.