Qui a volé le féminisme ? Comment les femmes ont trahi les femmes

Qui a volé le féminisme ? Comment les femmes ont trahi les femmes

Qui a volé le féminisme ? Comment les femmes ont trahi les femmes

On ne peut pas ouvrir un journal ou allumer la télévision ces jours-ci sans voir une autre histoire sur les horreurs infligées aux femmes dans un monde d’homme. Une femme est battue par son mari toutes les quinze secondes – et pourquoi pas toutes les douze ou, mieux encore, toutes les dix secondes. Une femme sur quatre, ou peut-être une sur trois sera violée au moins une fois dans sa vie, si l'anorexie ne la réclame pas en premier. En raison de la pression de la société pour garder le silence et s'en remettre aux hommes, les adolescentes sont privées d'estime de soi et de confiance en elles.

Pour quiconque a estimé qu'il y a quelque chose qui cloche dans de telles affirmations, Who Stole Feminism? qui a pourtant plus de vingt ans d’âge, fournit des munitions bienvenues. Dans ce document, Christina Hoff Sommers démystifie habilement les histoires d'horreur comme des appâts, censés convaincre tout le monde que « les femmes restent assiégées et soumises à une réaction masculine implacable et vicieuse ». Un leitmotiv de la nouvelle vague de dénonciation anonyme qui s’empare du web au Québec.

Professeur de philosophie à l'Université Clark dans le Massachusetts, Sommers explore à la fois la capture du monde universitaire par des féministes « politiquement correctes » - dont elle se délecte sans vergogne en les embrochant - et les mythes de la « guerre contre les femmes » du campus aux médias grand public. Sur ces deux points, le livre est un exposé cinglant et divertissant qui définit bien les contours de la folie ambiante actuelle.

Même ceux qui sont familiers avec des histoires du politiquement correct sur le campus peuvent être choqués par le récit de Sommers sur ce qui se passe durant les conférences universitaires dans la sous-culture féministe radicale. Lors d'une fête de « l’amour » pour la savante littéraire Carolyn Heilbrun, par exemple, panéliste après panéliste ont été « présentées en colère d'une manière ou d'une autre : Alice Jardine du département de français de l'Université de Harvard était « en colère et en difficulté », Brenda Silver de Dartmouth « en difficulté et en colère depuis 1972. » » Et ce fut l'un des rassemblements les plus respectables: lors d'une autre conférence où Sommers étaient présente, les participants ont été invités à «prendre un moment pour se faire un gros câlin», les projections de films présentaient des titres tels que Sex and the Sandinistas et We’re Talking Vulva, et les stands d'exposition proposaient un attirail de machin-trucs tel que des «vidéos sur les extractions menstruelles et des avortements à domicile pour ceux qui veulent éviter la «médecine patriarcale». »

Ce serait drôle si, en effet, les fous ne dirigeaient pas l'asile. Mais Sommers raconte dans des détails déprimants la « colonisation » des universités, des conseils universitaires et d'autres institutions par des féministes radicales. Leurs objectifs vont bien au-delà de l’inclusion de plus de femmes écrivaines, artistes ou personnages historiques dans le programme (« Vous ne pouvez pas simplement ajouter des femmes et remuer », se moque une militante universitaire) ; au lieu de cela, les fondements mêmes de l'érudition, de la littérature, de l'art et de la science doivent être exposés comme étant mortellement entachés de testostérone.

Ainsi, Peggy Mcintosh du Wellesley College Center for Research on Women parle de « penseurs verticaux » (hommes blancs) qui se concentrent sur « l’excellence, l'accomplissement, le succès et l’accomplissement » par opposition aux « penseurs latéraux » (femmes et minorités) qui cherchent « à être dans une relation décente avec les éléments invisibles de l'univers. » Si cela ressemble à du New Age, ce n'est rien comparé à la description de Mcintosh du sommet de ses cinq phases de connaissance : "La phase cinq nous donnera une histoire mondiale et biologique reconstruite pour survivre." Rien de moins !

La plupart des théoriciens féministes radicaux, rapporte Sommers, admettent qu'ils n'ont aucune idée de ce à quoi ressemblera une discipline comme la science ou la philosophie une fois qu'elle sera transformée par leur programme idéologique. Peut-être le domaine des études féminines est-il en lui-même une indication : à part quelques cours solides sur le plan académique, les jeunes femmes sur le terrain sont confrontées à « de mauvaises proses, des bêtises psychologiques et sont invitées à parler de leurs cycles menstruels et de partager des expériences d'agressions sexuelles et de violence. Le désaccord, en particulier de la part des étudiants de sexe masculin, est assimilé au « harcèlement en classe ». Le but n'est pas un débat intellectuel ; c'est, déclare fièrement un professeur, de « persuader les étudiants que les femmes sont opprimées ». Pour les femmes qui refusent obstinément d'être persuadées, les féministes universitaires affichent un mépris à peine dissimulé.

Ce que certains des étudiants de ces cours font avec leurs diplômes est encore plus alarmant. En enquêtant sur une étude censée montrer que 40% des femmes souffrent de « dépression sévère » au cours d’une semaine donnée, Sommers s’est entretenue avec la chercheuse principale, Lois Hoeffler, qui avait rédigé sa thèse de maîtrise sur les « théories sociales féministes du soi ». Hoeffler a déclaré à Sommers qu'elle était « très inquiète » de peur que ce ne soit « juste une autre étude reflétant les « normes masculines blanches » de la recherche. » Elle a critiqué la « théorie phallocentrique » et a exprimé sa satisfaction que son travail « lui ait fourni une occasion unique de mettre en œuvre ses idées ».

On craint que ce ne soit pas si unique. Sommers, en fait, prend un scalpel pour plusieurs études majeures et influentes produites par des chercheurs qui, comme Hoeffler, ne veulent clairement rien avoir à faire avec les « normes masculines blanches » - si par de telles normes nous devons comprendre l'objectivité, ou le rapport juste des résultats. En particulier, elle démantèle une étude commandée par l'Association américaine des femmes universitaires (AAUW) qui montre supposément un « écart entre les sexes » qui s'aggrave considérablement dans l'estime de soi et la confiance en soi chez les adolescents.

Premier enquêteur indépendant à avoir regardé non seulement les brochures et communiqués de presse de l'AAUW, mais aussi l'étude proprement dite, Sommers démontre que ses chiffres alarmistes ont été obtenus en ne rapportant que le pourcentage qui a coché « toujours vrai » sur des éléments tels que «je suis heureux que comme je suis » et « je suis bon dans beaucoup de choses ». L'ajout de réponses « partiellement vraies » et « parfois vraies / parfois fausses » a produit des scores presque identiques pour les garçons et les filles. (Et pourquoi, demande Sommers, une réponse de « toujours vraie » à « je suis heureux comme je suis » devrait être considérée comme un signe de bonne estime de soi plutôt que d'un ego surdimensionné, d'autant plus que personne n'a encore trouvé lien positif entre une telle « estime de soi » et la réussite scolaire ?)

L’analyse de Sommers des études censées montrer que les filles scolarisées sont victimes de préjugés sexistes omniprésents est tout aussi dévastatrice et tout aussi divertissante. Traquant avec obstination des publications obscures, elle constate que les « experts en équité entre les sexes » ne sont pas au-dessus de dénaturer leurs propres recherches afin de montrer à quel point les femmes sont opprimées. Elle découvre également que les médias ne sont pas au-dessus d'un peu de montage créatif pour montrer comment les enseignants négligent les filles en classe.

Les médias se sont montrés tout aussi crédules sur des questions telles que le viol et la violence conjugale, rapportant les affirmations les plus scandaleuses - par exemple, que la violence envers les femmes enceintes est la principale cause de malformations congénitales en occident - sans se soucier de les vérifier. Ce sont des sujets sinistres, mais on ne peut s'empêcher d'être amusé par l'élégante dissection de Sommers de la « fable féministe » selon laquelle l'expression « Rule of Tumb » trouve son origine dans une loi anglaise permettant de battre sa femme tant que le mari utilise un bâton pas plus épais que son pouce !

Je suis une féministe qui n'aime pas ce qu'est devenu le féminisme.

Bien que l’ouvrage soit une attaque frontale totale contre l'establishment féministe et contre des icônes féministes telles que Gloria Steinem, Susan Faludi et Naomi Wolf, Sommers souligne à plusieurs reprises qu'elle-même n'est pas antiféministe. Plutôt, «je suis une féministe qui n'aime pas ce qu'est devenu le féminisme. »

Venant à revendiquer le féminisme, non à l'enterrer, Sommers propose une distinction entre le « féminisme d’équité » (démodé, libéral), qu'elle approuve sans réserve, et le « féminisme de genre » (nouveau et radical), qu'elle déplore. Pensons à Québec Solidaire et ses élucubrations. Dans la classification de Sommers, la féministe de l'équité « veut pour les femmes ce qu'elle veut pour tout le monde : un traitement équitable, sans discrimination ». La féministe de genre, qui veut non seulement changer les lois et les pratiques institutionnelles, mais réviser aussi les désirs et les préférences personnelles, estime que les femmes modernes restent opprimées par une « hétéropatriarchie » ou un « système sexe/genre » et les voit « comme une classe politique dont les intérêts sont en contradiction avec les intérêts des hommes ».

Curieusement, étant donné les références de Sommers en tant que philosophe, les parties les moins satisfaisantes de son livre sont celles qui traitent de la théorie. Non seulement son analyse des écrits féministes est plutôt superficielle, mais des personnes de points de vue très différents - celles qui prônent « l’autoségrégation des femmes » et celles qui recherchent un « monde de personnages non sexistes » complètement androgyne - sont regroupées par elle sous le terme générique de « féminisme de genre ». De même, deux groupes sont souvent en désaccord amers : les féministes radicales qui mettent l'accent sur la victimisation des femmes et considèrent les qualités traditionnellement féminines comme des marques d'esclavage, et les « féministes de la différence » comme la psychologue Carol Gilligan qui célèbre les « valeurs féminines » de l’attention et des soins.

La distinction entre le « féminisme d’équité » libéral et le « féminisme de genre » radical n'est pas non plus toujours claire. Les féministes libérales que Sommers loue, de Mary Wollstonecraft à Betty Friedan, ont cherchées non seulement à obtenir des droits juridiques égaux pour les femmes, mais à changer les attitudes à l'égard des rôles sexuels. Certes, elles sont beaucoup moins utopiques que les « féministes de genre », et plus orientées vers l'expansion des options individuelles que vers l'application de doctrines politiquement correctes ; mais de telles nuances restent largement inexplorées.

Les défenseurs conservateurs plus traditionnels de rôle de genre peuvent avoir des problèmes plus fondamentaux avec Who Stole Feminism? Contrairement à des critiques du féminisme comme Maggie Gallagher et George Gilder, Sommers considère la plupart des changements associés au mouvement des femmes - de l’afflux de femmes dans les sphères professionnelles aux droits à l’avortement illimités - comme des développements incontestablement positifs.

Pour Sommers, le mot d'ordre est la liberté de choix. Elle exhorte le respect pour les femmes religieuses qui choisissent de mener une vie traditionnelle et « ne se considèrent pas catégoriquement comme subjuguées », tout en applaudissant également les femmes qui inversent les rôles conventionnels en traitant les hommes comme des « objets sexuels », ainsi que des « lesbiennes dites rouges à lèvres » qui se rebellent contre l'idéologie féministe rigide en embrassant la beauté et la décoration.

C’est cette insistance sur la liberté de choix des femmes qui fait de Who Stole Feminism? un livre positif et plein d'espoir, qui offre une alternative à la fois à la simple nostalgie des « sphères séparées » et aux visions totalitaires de sociétés « centrées sur la femme » ou aveugles au genre. On pourrait soutenir que la prise de contrôle féministe radicale des universités et des médias que Sommers elle-même documente si amplement laisse peu d'espoir à sa marque de féminisme plus censé et pragmatique. Mais à tout le moins, Who Stole Feminism? est un pas énergique et indispensable dans la bonne direction.

---------------

Basé sur le texte de Cathy Young - Who Stole Feminism? by Christina Hoff Sommers