Une femme peut-elle violer un homme et pourquoi est-ce important? 2/3

Une femme peut-elle violer un homme et pourquoi est-ce important? 2/3

Une femme peut-elle violer un homme et pourquoi est-ce important? 2/3

Suite de la première partie: Une femme peut-elle violer un homme et pourquoi est-ce important?

1.1 Moyens potentiels de justifier la CPP (condition de pénétration du pénis)

A) Il est physiquement impossible pour une femme de violer un homme

Le raisonnement du gouvernement britannique pour avoir des infractions distinctes en fonction du sexe de l’auteur de rapports sexuels non consentis n’est pas tout à fait clair. Ils déclarent dans leur livre blanc, Protecting the Public, qui a précédé la loi de 2003 sur les délits sexuels:

L'un des principes qui sous-tendent nos nouvelles infractions est qu'elles ne devraient pas être sexospécifiques. Cependant, l'infraction de viol est clairement comprise comme une pénétration pénienne non consensuelle perpétrée par un homme, une femme ou les deux. Les différences anatomiques entre les hommes et les femmes doivent raisonnablement indiquer que l'infraction de viol doit rester une infraction qui ne peut être physiquement commise que par un homme (bien que les femmes puissent être coupables en tant qu'accessoires du crime). [16]

Cela semble suggérer que le gouvernement britannique voulait deux infractions distinctes, car on pense qu’une femme ne peut pas violer physiquement un homme. En effet, c'est une idée fausse, mais courante que, en raison des mécanismes du sexe, il est tout simplement impossible pour un homme d'être violé par une femme; on pense que si un homme et une femme ont des relations sexuelles, l'homme doit être excité sexuellement et doit donc être consentant. Cependant, même en mettant de côté des cas tels que ceux où la femme a dupé l'homme quant à son identité, les hommes peuvent, et le font souvent, afficher des signes physiologiques d'excitation, y compris une érection et une éjaculation, lorsqu'ils ne veulent pas avoir de relations sexuelles [17] tout comme les femmes peuvent lubrifier et jouir pendant un viol.

De plus, c'est clairement la mauvaise façon de penser le consentement. Un homme ayant une érection ne devrait pas être suffisant pour qu'une femme puisse raisonnablement croire qu'il consent à des relations sexuelles, en particulier s'il est tout à fait clair qu'il ne le veut pas ou n'est pas dans un état dans lequel il peut donner son consentement. En effet, si nous devions accepter qu'un homme ne puisse pas être violé physiquement par une femme pour cette raison, nous devons également accepter que manifester des signes physiques d'excitation sexuelle équivaille à consentir à des relations sexuelles. Par conséquent, nous aurions également besoin de conclure que si une femme affichait des réactions sexuelles physiques pendant le viol, alors elle n'a pas été violée, ce que, bien sûr, nous ne voudrions pas.

Une autre manière dont les « différences anatomiques » entre les hommes et les femmes pourraient expliquer pourquoi le viol « ne peut être pratiqué que physiquement par un homme [18] » est due au fait que les hommes sont souvent physiquement plus forts que les femmes. On pourrait supposer qu'en raison des différences de force physique entre les hommes et les femmes, si un homme ne voulait vraiment pas avoir de relations sexuelles avec une femme, il serait capable de la maîtriser, et donc s'il avait des relations sexuelles avec elle, il doit avoir consenti.

Cependant, un homme en particulier peut être physiquement plus faible que la femme qui l'a forcé, être physiquement retenu, inconscient, trop ivre pour consentir, handicapé physique ou mental [19], drogué, trompé sur l'identité de la femme, ou il peut simplement ne pas vouloir la blesser en raison de la conviction que les hommes ne devraient pas frapper les femmes. Dans tous les cas, affirmer qu'une personne qui ne résiste pas physiquement au viol, lorsqu'elle est en mesure de le faire, a ainsi consenti au sexe est, encore une fois, une mauvaise façon de penser le consentement, et rappelle les anciennes lois sur le viol selon lesquelles la femme devrait montrer la preuve d'une lutte physique pour obtenir une condamnation. Les gens ne consentent pas à être battus simplement parce qu’ils n’ont pas riposté, même s’ils sont physiquement plus forts que leur agresseur.

Par conséquent, l’argument selon lequel les « différences anatomiques » entre les hommes et les femmes empêchent les femmes de violer des hommes repose sur une mauvaise réflexion sur le consentement, ce qui, s’il était accepté, pourrait écarter de nombreux cas manifestes de viol féminin. Ainsi, il est possible pour une femme d'avoir des relations sexuelles avec un homme sans son consentement; la question à laquelle je me tourne maintenant est de savoir si cela doit être considéré comme un viol.

B) Il est pire de pénétrer de force quelqu'un que de le contraindre à vous pénétrer

Si, comme je l'ai soutenu, une femme pouvait avoir des relations sexuelles avec un homme sans son consentement, la justification pour ne pas considérer cela comme un viol devrait être sur la base du fait qu'il y a quelque chose de différent, voire de pire, à se faire pénétrer de force qu'être obligé de pénétrer une autre personne. Le même acte se produit (rapports sexuels non consensuels); la différence réside simplement dans le sexe de l’auteur. Par conséquent, avoir des crimes différents selon le sexe de l'auteur peut être dû au fait qu'être violé par un homme est pire que d'être violé par une femme. Cependant, comme je vais le faire valoir, si nous voulons une définition du viol qui inclut tout cas d'une femme ou d'un homme ne consentant pas à des relations sexuelles avec un homme, une telle définition devrait également inclure tout cas d'homme ne consentant pas à des relations sexuelles avec un homme ou une femme.

Une différence entre la pénétration forcée du pénis d'une femme et celle d'un homme obligé de pénétrer une femme est que la pénétration forcée du pénis comporte un risque de grossesse non désirée pour la femme. Cependant, cela ne suffit pas pour faire la distinction entre le viol masculin et le viol féminin, car la pénétration orale et anale ne comporte pas ce risque, pas plus que le viol de femmes stériles ou ménopausées ou le viol dans lequel la contraception est utilisée efficacement. En outre, bien que le fait d'être forcé de pénétrer une femme ne comporte pas de risque de grossesse non désirée, il reste la possibilité d'avoir un enfant non désiré avec elle, et le risque de contracter une maladie sexuellement transmissible est présent quel que soit le sexe de l'agresseur.

Néanmoins, la CPP (condition de pénétration du pénis) pourrait être justifiée parce que la pénétration du pénis est plus dommageable physiquement et psychologiquement que d'être forcée de pénétrer quelqu'un d'autre. Cela justifierait alors le maintien du CPP du viol afin de différencier le viol d'autres types d'agression sexuelle moins dommageable, comme une femme obligeant un homme à avoir des relations sexuelles avec elle. [20]

Si un homme forcé de pénétrer une femme lui fait en général moins de mal qu’une femme violée est une question empirique, et c’est une question à laquelle nous n’avons pas de réponse définitive. Il est plausible, peut-être probable qu'en général, les hommes subissent moins de tort, mais il est également possible qu'un homme sous-estime ou minimise les dommages psychologiques qui lui ont été causés parce qu'il ne pense pas qu'une femme peut violer vraiment un homme, ou parce que reconnaître qu'il a été violé par une femme pourrait le faire se sentir moins masculin.

De plus, les relations sexuelles forcées seront différentes pour les hommes de certaines manières. Par exemple, ils peuvent n'avoir personne à qui se confier ou ils peuvent constater que l'attaque est prise encore moins au sérieux par des amis ou la police qu'elle ne le serait pour une femme. De plus, leurs difficultés peuvent être aggravées par l’impossibilité de donner un nom à ce qui leur est arrivé. Cela pourrait être conçu comme ce que Miranda Fricker a appelé « l'injustice herméneutique », qui est « l'injustice d'avoir une partie significative de son expérience sociale occultée de la compréhension collective en raison d'un préjugé identitaire structurel dans la ressource herméneutique collective ». [21] Comme je l'ai dit précédemment, la nomenclature d'une infraction est importante. Si un homme a été forcé d'avoir des relations sexuelles par un autre homme avant 1994, il se peut qu'il n'ait pas conçu cela comme un viol, car le crime n'existait pas. Cela aurait pu affecter la façon dont il interprétait ce qui lui était arrivé. De même, si les hommes n'interprètent pas les femmes qui les forcent à avoir des relations sexuelles comme un viol, ils pourraient constater qu'ils n'ont pas les ressources nécessaires pour comprendre pourquoi cela a été faux ou pourquoi l'expérience les a affectés de la manière dont elle l'a fait.

En outre, on pourrait faire valoir que même si, en général, les hommes sont moins lésés par les rapports sexuels forcés que les femmes, l'infraction devrait toujours être qualifiée de viol si elle est de nature suffisamment similaire à ce que nous considérons comme le tort du viol. Bien que le montant du préjudice causé par une infraction quelconque doive être pris en compte pour décider de la manière dont cette infraction doit être punie, il ne doit pas toujours être pris en compte lors de la définition d'un incident comme exemple d'une infraction particulière. Voler cinq livres à un millionnaire ne lui fera pas de mal, et cela pourrait être pris en compte lors de la punition du voleur, mais l'acte serait toujours considéré comme un vol. Ce que nous devons savoir, c’est quel est le tort causé par l’infraction. Par exemple, nous pourrions dire que voler est une erreur, à la racine, car cela prive quelqu'un de son droit à sa propriété. Dans quelle mesure elle est erronée et quelle devrait être la sanction de l'infraction dépendra alors, en partie, de l'ampleur de la blessure ou du préjudice qu'elle cause à la victime (en plus de nombreux autres facteurs, tels que la motivation du délinquant, s'il y a des facteurs atténuants ou aggravants, etc.).

Afin de décider comment définir le viol, nous devons être en mesure de dire pourquoi, à la racine, il est faux de le circonscrire de la sorte. Une partie de ce qui ne va pas avec le viol est la blessure qu'il cause, à la fois psychologique et physique, mais comme Archard le reconnaît, il existe un " viol sans blessure '', comme lorsqu'une femme est droguée et violée, mais ne se souvient pas du viol et ne le découvre jamais. Dans ces cas, le viol est toujours mal, et, par conséquent, Archard conclut que la blessure est la preuve du tort du viol, mais pas constitutive de celui-ci. [22] Nous pourrions également noter qu'une femme pourrait même profiter du viol, si, par exemple, un homme l'a dupée pour avoir des relations sexuelles avec elle en se faisant passer pour son partenaire, mais elle ne le découvre jamais. [23] Encore une fois, le violeur a toujours commis un tort.

Par conséquent, comme Archard le conclut, «  qu'elle le veuille ou non comme blessant, une femme qui est violée est lésée. » [24] Archard soutient que ce qui ne va pas avec le viol, c'est qu'il ramène indéfendablement les intérêts d'une personne à son intégrité sexuelle, et ceci est un intérêt que nous partageons tous parce que les êtres humains sont des « êtres sexués »; « notre sexualité, notre nature sexuelle, est au cœur de notre identité. » C'est-à-dire que même si une personne choisit d'être célibataire, elle pourrait « encore beaucoup valoriser son intégrité en tant qu'êtres sexuels. » [25] Je ne fournirai pas de défense du récit d'Archard ici, parce que nous pouvons être ambivalents quant à savoir si la sexualité est au cœur de notre identité tout en maintenant que la grande majorité d'entre nous apprécie notre intégrité sexuelle et notre autonomie sexuelle. Par « autonomie sexuelle », j’entends simplement le droit de choisir les actes sexuels auxquels nous nous livrons et avec qui. L'intégrité sexuelle en découle - nous avons l'intégrité sexuelle lorsque nous avons pris nos décisions sexuelles de manière autonome. Le viol est une violation grave du droit de choisir les actes sexuels auxquels on s'engage et avec qui. En refusant l'autonomie sexuelle aux victimes, les violeurs en font de simples moyens de leur gratification.[26] Traiter des personnes de cette manière est un grave tort, qu'ils le vivent ou non comme tel et quel que soit le sexe de l'auteur.

En effet, comme l'accent est mis sur le consentement dans la loi de 2003 sur les infractions sexuelles, la loi semble également considérer que ce qui ne va pas fondamentalement avec le viol est qu'il refuse aux personnes le droit de choisir les actes sexuels qu'elles commettent. Cependant, cela ne s'applique en droit que si l'auteur a un pénis. Cela semble étrange; si la base de ce qui ne va pas avec le viol est qu’il s’agit d’une violation de l’autonomie ou de l’intégrité d’une personne, alors la définition juridique devrait être neutre sur le plan du sexe, car les hommes peuvent également voir leur autonomie sexuelle violée par des rapports sexuels non consentis avec des femmes. Si ce n'est pas la base de référence et que la gravité de l'agression est constitutive du viol, alors certaines agressions contre des femmes, telles que celles qui n'étaient pas physiquement douloureuses ou émotionnellement traumatisantes, ne seraient plus considérées comme un viol, et n'est, bien sûr, pas ce que nous voulons.

En effet, le rapport du ministère de l’Intérieur, Fixer les limites, qui énonçait les propositions relatives à la loi de 2003 sur les infractions sexuelles, proposait que:

si nous devons considérer un viol comme étant non seulement un délit de violence, mais une atteinte à l'intégrité d'une autre personne, alors il n'y a ni justification ni fondement solide pour classer le viol en délits mineurs ou plus graves… La gradation de la gravité d'une infraction particulière est mieux reflétée dans la peine finalement infligée plutôt que de créer des infractions distinctes [27].

Le rapport propose ici que ce qui ne va pas au fond avec le viol soit qu’il s’agit d’une « violation de l’intégrité d’une autre personne » et que la peine infligée doive refléter la nocivité / la gravité du viol en question. Cependant, lorsque l'on considère la possibilité qu'une femme oblige un homme à avoir des relations sexuelles avec elle, le rapport semble se contredire, déclarant: « Nous avons également noté des inquiétudes concernant les femmes qui obligent les hommes à les pénétrer. […] Nous ne considérons pas cela comme un viol, mais comme une atteinte grave à l'autonomie sexuelle de l'homme. » [28] Les femmes peuvent indéfendablement faire reculer les intérêts des autres dans leur intégrité sexuelle et, comme le dit le rapport, « porter gravement atteinte à leur autonomie sexuelle », comme les hommes le peuvent. Par conséquent, si nous voulons, à juste titre, inclure tout cas d'un homme ayant des relations sexuelles avec une femme sans son consentement comme un cas de viol parce qu'il s'agit d'une violation de son intégrité ou de son autonomie sexuelle, la loi devrait acquiescer au fait que des hommes soient violés par femmes pour les mêmes raisons. La peine infligée pourrait alors être utilisée pour refléter le préjudice relatif causé par un viol particulier.

C) Le viol en tant que crime sexiste

Cependant, il existe une manière différente de faire valoir que la CPP (condition de pénétration du pénis) représente un trait distinctif de malversation de certaines agressions sexuelles, de telle sorte qu'il justifie une catégorie de crime différente. Cela ne se concentre pas sur l'acte lui-même, mais prétend au contraire que le viol n'est pas simplement une interaction illicite entre deux individus, mais qu'il représente à certains égards et renforce l'assujettissement des femmes par les hommes. Beaucoup ont soutenu que le viol est un crime sexiste qui est paradigmatique du patriarcat et de la misogynie, en fait qu'il s'agit d'un crime dont tous les hommes portent une certaine responsabilité et dont toutes les femmes en souffrent. Par exemple, Susan Brison soutient que le viol est « une violence sexiste à l'égard des femmes, qui est perpétrée contre les femmes collectivement, mais pas toutes en même temps et au même endroit [29] ». Susan Brownmiller qualifie le viol de « rien de plus ou de moins qu'un processus conscient d'intimidation par laquelle tous les hommes maintiennent toutes les femmes dans un état de peur. » [30] Jean Hampton soutient que le viol est « un préjudice moral pour toutes les femmes… dans la mesure où il fait partie d'un modèle de réponse de nombreux hommes envers de nombreuses femmes qui vise à établir leur maîtrise en tant qu'homme sur une femme en tant que femme. '' [31] Rendre l'auteur du viol neutre en termes de genre pourrait être interprété comme un déni de la nature sexuée du viol et pourrait ainsi minimiser le préjudice causé aux femmes directement et indirectement par le viol et laisser aux hommes la manière particulière dont le viol affecte les femmes et la manière dont les hommes, collectivement, bénéficient du viol, et en assument ainsi la responsabilité [32].

Bien sûr, un problème avec cette vision du viol est que les hommes sont aussi violés. Cependant, un argument évident pour que le viol soit un crime sexiste est que les femmes sont beaucoup plus susceptibles d'être violées que les hommes. Par conséquent, le viol touche beaucoup plus de femmes directement, mais aussi indirectement, par crainte d'être violées. Les données d'enquête britannique sur la criminalité de l'année se terminant en mars 2017 ont montré que 3,1 % des femmes contre 0,8 % des hommes avaient été agressés sexuellement et 0,9 % des femmes contre 0,1 % des hommes avaient été violées au cours des 12 derniers mois. [33]

Cependant, il peut y avoir plus de rapports sexuels non consensuels [34] entre femmes et hommes que ce qui est rapporté. Une étude menée auprès de 2474 hommes britanniques interrogés par des médecins généralistes en 2000 a révélé que 3 % du total avaient eu des relations sexuelles non consensuelles à l'âge adulte et 5 % à l'enfance. Seuls 2 des hommes avaient signalé l'agression à la police [35]. De plus, 50 % des auteurs pour les cas d'adultes et 20 % pour les délits d'enfants étaient des femmes [36]. Un échantillon plus représentatif, et des chiffres plus surprenants proviennent de L'enquête nationale sur les partenaires intimes et la violence sexuelle, menée par le Center for Disease Control aux États-Unis en 2010, au cours de laquelle 18 049 hommes et femmes ont été interrogés. Cette enquête a révélé que, bien que seulement 1,4 % des hommes aient déclaré avoir déjà été violés, 93,3 % d'entre eux étant par des hommes, 2,2 % des hommes ont déclaré avoir été `` obligés de pénétrer '' quelqu'un, avec 79,2 % des auteurs dans ces cas étant une femme. De plus, l’enquête a estimé que, au cours des 12 derniers mois, 1,1 % des hommes avaient été “obligés de pénétrer” quelqu'un, exactement le même pourcentage que le nombre de femmes que l’enquête estimait avoir été violées au cours de la même période [37].

Les résultats de cette enquête suggèrent que, lorsque vous interrogez spécifiquement les hommes sur le fait d'avoir été `` obligés de pénétrer '' les femmes, vous obtenez des résultats différents de ceux lorsque vous leur demandez s'ils ont été violés [38] en ayant eu des relations sexuelles forcées par les femmes, c'est que, comme indiqué précédemment, beaucoup d'hommes ne penseront pas qu'il est possible pour une femme de violer un homme et ne concevront donc pas ce qui leur est arrivé comme un viol. De plus, certains hommes pourraient ne pas vouloir admettre qu'ils ont été forcés d'avoir des relations sexuelles avec des femmes, peut-être parce qu'ils pensent que cela les fera paraître indisciplinés ou atteint dans leur virilité. En effet, les femmes elles-mêmes peuvent ne pas savoir qu’elles ont commis une infraction parce qu’elles pensent que seuls les hommes peuvent commettre un viol.

Par conséquent, nous manquons de données fiables, mais il est possible que plus d'hommes qu'on ne le pense soient victimes d'agression sexuelle / de viol commis des femmes. Dans tous les cas, on peut encore faire valoir de manière convaincante, comme le fait Ann Cahill, que, bien que les hommes puissent être violés, `` ils ne sont pas soumis à la menace omniprésente de viol à laquelle sont confrontées les femmes dans la culture actuelle ''. [39] Cahill note que le la peur du viol amène les femmes à éviter certaines zones la nuit et à tenter de se rendre plus `` minuscules '', plus invisibles. [40] Ainsi, le viol touche toutes les femmes et:

les victimes individuelles de viol qui poursuivent leurs affaires ont été marquées par la menace de viol - simplement parce qu'elles étaient des femmes - bien avant que leur corps ne soit effectivement violé, et… leur expérience du viol n'est pas épuisée (bien qu'elle soit certainement dominée) par un incident particulier qui retient l'attention du tribunal. [41]

La victime de viol a l'impression qu'elle:

aurait dû savoir, mais oublier temporairement qu'elle était toujours en danger, qu'en fait le risque la suivait partout où elle allait, que c'était inéluctable. Avoir cru un seul instant qu'elle n'était pas en danger, quelle qu'en soit la raison, est ressenti comme la cause de l'attaque [42].

Ainsi, le fait que la menace de viol soit tellement plus importante pour les femmes que pour les hommes affecte la manière dont le viol est vécu. Par conséquent, même si plus d'hommes que nous ne le pensons ont été forcés d'avoir des relations sexuelles avec des femmes, la plupart des hommes ne vivent pas dans la peur que cela se produise. Pour faire une comparaison, le racisme perpétré par une personne blanche contre une personne noire pourrait être plus dommageable que le racisme perpétré par une personne noire contre une personne blanche en raison du contexte social et historique dans lequel il se déroule. La personne noire se sentira plus en danger de racisme et cela pourrait affecter la façon dont elle vit sa vie. En outre, lorsque les Noirs souffrent du racisme, ils peuvent le vivre comme une “menace accomplie” [43] et se blâmer (à tort, bien sûr) de ne pas l’avoir anticipé.

Tout cela est vrai. Il est indéniable que, d'une manière générale, les hommes ne ressentent pas la menace d'être violés ou agressés sexuellement par des femmes avec quelque chose comme la force que les femmes ressentent la menace de viol et d'agression sexuelle par des hommes. Cependant, il ne nie ni ne minimise la souffrance des femmes victimes de viol de reconnaître que les hommes peuvent être victimes de viol par les femmes, tout comme il ne minimise pas la souffrance des victimes noires du racisme de reconnaître que les Blancs peuvent aussi être victimes du racisme des Noirs. Cela ne veut pas dire que le racisme est le même dans les deux cas. Comme je l'ai dit, le contexte social et historique influe sur la façon dont il peut être vécu et comment nous, en tant que société, devrions le voir. Néanmoins, nous ne penserions pas qu'il soit approprié de faire du racisme, par définition, quelque chose que les personnes de certains groupes ethniques ne peuvent pas faire.

La violence domestique est un autre crime qui est plus susceptible d'être perpétré contre les femmes par les hommes que par les femmes contre les hommes, et est souvent utilisée comme un outil d'assujettissement des femmes, mais nous ne rendons pas légalement impossible pour une femme d'être coupable de violence domestique contre un homme. Reconnaître que les femmes peuvent maltraiter les hommes au niveau domestique n'implique pas de refuser de reconnaître que la violence domestique affecte plus de femmes que d'hommes ou qu'elle pourrait, en général, affecter les femmes d'une manière différente de la manière dont elle affecte les hommes. Il ne nie pas non plus que la violence domestique peut être un paradigme du patriarcat et de la misogynie. De même, rendre la définition du viol neutre entre les sexes est compatible avec la reconnaissance du fait que le viol peut, et est souvent, utilisé par les hommes comme un outil d'oppression sur les femmes, et qu'il peut y avoir des différences importantes dans l'impact du viol sur les femmes par rapport aux hommes. Le viol peut avoir, et a, des significations, des motivations et des conséquences différentes selon le contexte. Par exemple, il peut parfois être approprié de le considérer comme un crime de haine contre les femmes ou contre les hommes homosexuels; il est parfois utilisé comme un acte de guerre horrible. [44] Le contexte, la motivation et les conséquences du viol, entre autres facteurs, doivent être pris en compte lors de la détermination de la peine du violeur. Par conséquent, dans de nombreux cas, il conviendra qu'un homme reçoive une peine plus sévère pour viol qu'une femme. De plus, rendre la loi non sexiste ne signifie pas que nous arrêtons de faire campagne contre la violence sexuelle à l'égard des femmes ou de soutenir les victimes de viol. Cela ne s'est pas produit en Allemagne [45], au Canada ou en Suède, où le viol est défini de manière neutre. Cela signifie simplement reconnaître que les femmes peuvent porter atteinte à l’intégrité et à l’autonomie sexuelles des hommes.

En outre, ma motivation pour faire valoir que la loi sur le viol devrait être non sexiste, en plus d'être une question d'équité, est que, peut-être paradoxalement, elle pourrait avoir de bonnes conséquences pour les femmes, comme je le décrirai dans la prochaine partie de ce texte, en ce qu'elle serait reconnaissance que les rapports sexuels ne consistent pas en une femme pénétrée par un homme.

---------------------------------------

Si vous avez manqué la première partie du texte voir :

Introduction : Une femme peut-elle violer un homme et pourquoi est-ce important?

Et ne manquez surtout pas la suite :  Une femme peut-elle violer un homme et pourquoi est-ce important? 3/3

2 - La condition de pénétration du pénis et les stéréotypes sexuels préjudiciables

A) Les hommes sont « toujours prêts à avoir des relations sexuelles »

B) La pureté sexuelle des femmes est plus importante que celle des hommes

C) Le sexe est quelque chose que les hommes font aux femmes

Natasha McKeever - Inter Disciplinary Ethics Applied (IDEA) Centre, University of Leeds, 17 Blenheim Terrace, Leeds LS2 9JT, UK

-------------------------------------

Références:

16 Protéger le public. Renforcer la protection contre les délinquants sexuels et réformer la loi sur les infractions sexuelles. 2002 (par.42, p. 21).

17 Sarrel et Masters (1982, p. 128).

18 Protéger le public. Renforcer la protection contre les délinquants sexuels et réformer la loi sur les infractions sexuelles. 2002 (par.42, p. 21).

19 Le cas récent d'Anna Stubblefield, professeur de philosophie à l'Université Rutgers, qui a été reconnu coupable d'avoir violé un homme muet atteint de paralysie cérébrale, mais qui a vu sa condamnation annulée et transformée en contact sexuel criminel aggravé, en est un exemple de ce genre de cas. Au Royaume-Uni, il aurait été impossible de la condamner pour viol. Voir, par exemple, https://www.nytimes.com/2018/04/05/magazine/ the-étrange-case-of-anna-stubblefield-revisited.html.

20 En effet, il existe un autre crime, «l’agression par pénétration» (section 2, loi de 2003 sur les infractions sexuelles), qui entraîne la même peine maximale que l’emprisonnement à perpétuité pour viol - mais comprend la pénétration par la force d’autres parties du corps ou objets. Comme il s’agit d’un crime distinct de l ’« agression sexuelle », qui est passible d’une peine maximale de 10 ans, cela donne à penser qu’il y a quelque chose de particulièrement mauvais dans la pénétration forcée.

21 Fricker (2007, p. 155). Voir également Jenkins (2017) pour un argument selon lequel les mythes du viol, en particulier, constituent des injustices herméneutiques.

22 Archard (2007, pp. 379–380). Voir également Wertheimer (1996).

23 Wertheimer note un cas similaire où A viole B mais à l’insu de A, c’est en fait un fantasme de B d’être violé (1996, p. 101). Je ne décris pas ce genre de cas dans le corps principal de l’article car je trouve problématique et peu plausible de supposer que certaines femmes aimeraient être violées au motif que c’est « leur fantasme ».

24 Archard (2007, p. 379).

25 Archard (2007, p. 391).

26 Baber (1987, p. 126).

27 Fixer les limites: Réformer la loi sur les délits sexuels. Vol. 1. Bureau à domicile. (2000, par. 2.8.8).

28 Ibid, par. 2.20.1.

29 Brison (2002, p. 98).

30 Brownmiller (1975, p. 15).

31 Hampton (1999, p. 135).

32 May et Strikwerda (1994, p. 184).

33 Voir: Délits sexuels en Angleterre et au Pays de Galles: année se terminant en mars 2017 (Office for National Statistics) https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/crimeandjustice/articles/sexualoffencesinengl andandwales / yearendingmarch2017 # which-groups-of-people -Sont-plus-susceptibles-d'être-victimes-d'agression sexuelle.

34 Je n’utilise pas le terme «viol» ici, ni dans la discussion suivante, car, juridiquement parlant, les femmes ne peuvent pas violer les hommes.

35 King et coll. (2000, p. 8).

36 Ibid p. 12.

37 Centre national de prévention et de contrôle des blessures. Enquête nationale sur les partenaires détenus et la violence sexuelle, 2011. Voir: https://www.cdc.gov/violenceprevention/pdf/nisvs_report2010‑a.pdf.

38 Il n'y a pas de définition juridique nationale du viol aux États-Unis, mais le ministère de la Justice le définit comme `` la pénétration, aussi légère soit-elle, du vagin ou de l'anus avec une partie du corps ou un objet, ou la pénétration orale par un organe sexuel d’une autre personne, sans le consentement de la victime. » Comme la pénétration doit se faire « par un organe sexuel », cela implique que l'auteur est un homme. Voir: https://ucr.fbi.gov/crime‑in‑the‑u.s/2013/crime‑in‑the‑u.s.‑2013/violent‑crime/rape. Quatorze États américains imposent des restrictions sexospécifiques dans les lois sur le viol (Czuy ‑ Levine 2018).

39 Cahill (2000, p. 45).

40 Ibid p. 55.

41 Ibid p. 59.

42 Ibid p. 60.

43 Ibid p. 60.

44 Voir, par exemple, la description par Catherine MacKinnon de la campagne de viol génocidaire perpétrée par des Serbes contre des femmes musulmanes et croates pendant la guerre de Bosnie (2006, pp. 187-188).

45 Voir l'article 177 du code pénal allemand: http://www.legislationline.org/documents/section/ criminal-codes / country / 28.